Para el post de hoy, viajemos con la imaginación. Que además de ser muy barato, no contamina.

Empecemos con un viaje corto. Asoma la cabeza por la ventana y busca el sitio más alto al que puedas subir andando. Una vez en lo más alto, tendrás una nueva perspectiva y de aquí quizás veas otro sitio más alto. Viaja hacia allí. Repite este proceso hasta que hayas llegado al monte (o edificio) más alto que alcanza tu vista.

Estadísticamente puedo afirmar que has llegado a un "máximo local" (terminología de algoritmia), siendo el Everest, el "máximo absoluto", por ser el punto más alto de la tierra (que me disculpen los que discrepen por utilizar otros sistemas de referencia).

Para llegar al pico en el que estés, habrás tenido que cruzar obstáculos. Riachuelos, zonas frondosas de vegetación, desniveles... Hazlos lo suficientemente grandes como para que el trámite de cruzarlos suponga su propio evento, y estaríamos hablando de fronteras naturales.

En un fiordo noruego, por ejemplo, o dispones de una embarcación o quizás tengas que recorrer cientos de kilómetros antes de llegar al punto por el que deseabas cruzar.

Luego hay otras fronteras que has podido cruzar sin tan siquiera verlas. Fronteras entre, no ya provincias, sino comarcas o barrios. Estás fronteras, de carácter más administrativo, tuvieron su sentido a nivel histórico. Si viajabas de un municipio a otro, era posible identificar donde acababa un municipio, identificar el tramo entre municipios e identificar cuando entrabas en destino. En sitios masificados, los zonas habitadas son continuas y las fronteras se convierten en vestigios del pasado. Valencia, Madrid, Barcelona... Se han ido fusionando todas esas urbes y físicamente ya no pueden crecer más.

Si propones actualizar esas demarcaciones, al burócrata de turno le da un mal. "Siempre se ha hecho así". Y el sistema actual no hay forma de hacerlo retrocompatible, si no es destruyéndolo y creando uno nuevo, dificultando el registro histórico. Lo que no deja de ser una restricción artificial.

Y hablando de restricciones artificiales... Las fronteras entre países, si tienen sentido histórico y no hay populistas enfocando la atención en las mismas, suelen ser sitios en donde la convivencia pacífica es la norma. Pero no gracias a las fronteras, sino a pesar de ellas.

Luego hay otras fronteras que se decidieron por un "experto extranjero" (léase "un hijo de la gran... Bretaña") en un despacho. Estas fronteras delimitaron zonas bajo unos criterios parciales, sin tener en cuenta aspectos culturales relevantes. ¿Que significa esto? Que fragmentaron naciones y culturas. En algunos sitios la fricción es más alta que en otros.

Los pastunes, entre Pakistán y Afganistán, están divididos por la frontera, pero mientras no la cerraron por tensiones geopolíticas (o atentados) los pastunes pasaban indiferentes entre un país y otro, ya que si comunidad había sido artificialmente dividida.

El mayor pueblo fragmentado por fronteras, es el kurdo. Cuyos 40M de miembros están esparcidos por 4 países. Se quieren independizar de los 4 y crear su propio estado. Las fronteras que cruzan, no tienen un dominio férreo por parte de los estados a las que pertenecen. Pero no deja de ser obsceno que la descolonización se haya olvidado de tantos millones de personas.

Pero el pueblo que menos entiende de fronteras es un pueblo nómada. Los tuareg. Sus rutas por el desierto tienen cientos de años, pero alguien con una regla dividió el terreno por donde se movían. Por suerte, ningún país con 2 dedos de frente pone puestos fronterizos en miles de kilómetros de desierto. Sobretodo cuando la situación de un país y otro es igual de terrible (ej: Mali y Niger).

En cambio, cuando la calidad de vida entre un lado de la frontera y otro es enorme, se acaban levantando muros. Muro de Adriano, el de Berlín, frontera mexico-gringa y... Ceuta y Melilla.

Excepto que el de Berlín, sirvió para evitar que 100k personas saliesen en 30 años (num relativamente pequeño, sobre todo en comparación con las 70k personas que entraron en Ceuta en un solo día en jul 2026), el resto está(ba) pensado para evitar que entren.

Y a la gente siempre le preocupa que vengan a su territorio. Lo que nunca les preocupa es el por qué quieren salir de su territorio.

El ejemplo más flagrante es franafrica, que está secuestrada económicamente por Francia. Si buscas independencia total, te hunden el país, como con Haití o con Guinea (Guinea a secas). El tratado de franafrica da una ventaja competitiva absurda a Francia (y por ende a Europa), que sigue tratando a sus territorios como colonias, con sus élites extractivistas, la representación estatal y sus corruptores hacia los gobiernos de la zona. Eso crea el caldo de cultivo ideal para que las personas se unan para rebelarse contra su gobierno. Represión, pobreza, falta de futuro, a lo que hay que añadir conflicto armado (Mali y Niger son el punto negro de los atentados terroristas en el mundo en la década del 2020).

Rusia, oliendo la oportunidad, ha estado apoyando los grupos rebeldes, apoyando golpes de estado y sacando países de franafrica de la esfera de influencia francesa.

El ejercito francés ha tenido que retirarse de más de un país.

Si esta situación continúa y los países liberados de la opresión económica francesa prosperan... Las migraciones de personas del África sub-sahariana hacia Europa deberían descender.

Menos inmigrantes a costa de perder recursos baratos. ¿Es un precio que Europa estaría dispuesta a pagar?

Ni puta idea, por qué los populistas nunca hablan de esto y las izquierdas van a la zaga intentando rebatir su discurso.