Durante años, todo el mundo ha mamado del cine de Hollywood. Su cultura, sus modas, sus extravagancias y sobretodo su propaganda militar.

Durante años, la oficina en Los Ángeles del ejército de EEUU de (Norte-) América le ha intentado dar un barniz de legitimidad a todo lo que hacía el Pentágono por el mundo. El "tu me dejas modificar el guión y yo te doy presupuesto, te dejo usar mis juguetes bélicos y además te asesoro". En este mensaje no vamos a entrar en la parte de los juguetes, ni en la del guión, y tampoco en el presupuesto. Centrémonos en el asesoramiento.

Todo el mundo se ha encontrado con alguna escena en la que algún espía tenía que ocultar y entregar unos documentos clasificados como Top Secret.

Lo que ya no sabe tanta gente, es que esa clasificación es una forma de jerarquizar la información en base a la confidencialidad. La categoría más crítica es la "Top Secret", luego está sólo la "Secret" y por último están los documentos desclasificados.

La clasificación suele ir vinculada al impacto que pueda tener el que esa información se haga pública y con el paso del tiempo se acaba reduciendo su sensibilidad y se reduce a Secret y por último se desclasifica. Nota: no confundamos 'Sin clasificar' con 'Desclasificada', la primera es cuando aún no se ha clasificado y la segunda es cuando se libera al público tras haber sido clasificada.

Los ataques del helicóptero apache disparando a iraquíes que filtró Wikileaks (en 2010) eran Top Secret (supongo). Ataque sobre civiles (una docena asesinados), contra otro vehículo (furgoneta civil) que fue a su rescate y en el que se encontraban 2 hermanos (la niña murió). Operación de guerra + ataque contra civiles + comentarios jocosos de un tío montado en helicóptero a 20.000km de su casa, sobrevolando una ciudad extranjera, diciendo "los iraquíes no deberían traer a sus hijos a la guerra".

Si ese material hubiese seguido el flujo habitual (gracias a Chelsea Manning no lo hizo), todavía necesitaríamos entre 6 y 26 años más antes de descubrir lo que hicieron. Y cuando saliese nos dirían "somos el ejercito más moral del mundo, aquello fueron manzanas podridas puntuales, ya no hacemos eso, hemos aprendido de nuestros errores" y toda esa cantidad de sartas de mentiras que tiene los equipos de relaciones públicas (aka PR) listas para cuando tienen que hacer comunicados oficiales.

Claro que dentro de 6 años, los menores de 40 te dirán "ni idea de esa guerra" y los mayores te dirán "era un secreto a voces".

Pero aquí venía ha hablar sobre otra forma de clasificación de la información. Si la dupla Secret-Top Secret estaba orientada en la confidencialidad de la información, hay otra jerarquía orientada en la integridad.

Cuando te lo plantean surgen varias preguntas. ¿Se usa?¿Quien lo usa?¿Tiene sentido su uso?¿Es una propuesta conceptual creada en un laboratorio en donde también hay otra jerarquía para la disponibilidad?

Lo más curioso de este sistema, es que formas parte de él muchísimo más a menudo que con el Secret-Top Secret. Cuando lees los periódicos (también conocidos como diarios digitales, tabloides o panfletos, el nombre depende de si dicen lo que quieres oír o no), cuando escuchas a tu creador de contenido favorito o cuando tú cuñado comparte una verdad absoluta contigo.

La jerarquía de integridad fluye igual que la de confidencialidad. Pasa un nivel de... Llamémosle "Top Accuracy", luego "Acurracy" y luego barra de bar. ¿He dicho que fluye igual que con la confidencialidad? Quizás no tan literalmente.

El nombre real de "Top Accuracy" es "fuente primaria". Una "fuente primaria" es cualquier artículo científico que haya generado conocimiento. En teoría, todos, aunque te hable de la homosexualidad se los murciélagos (nota: Artículo científico galardonado con el premio a peor artículo científico en el año en el que se publicó). Está información tiene revisión por pares, asegurándose de que lo que se pone cumple unos estándares mínimos. Y de ahí se publica en alguna revista científica, con la garantía de que la información publicada es sólida. La revistas de prestigio, en teoría, tienen la información más relevante. Como son prestigiosas, todo el mundo quiere publicar en ellas, y muchos artículos son rechazados por no ser lo suficientemente impactantes. El prestigio es casi proporcional al porcentaje de artículos rechazados (la revista Nature debe de estar en cabeza en este aspecto).

Lo que antes mal llamé "Accuracy", es realmente una fuente secundaria. Un periódico, revista especializada o blog dedicado a la temática. En teoría, el que ha escrito este artículo, ha leído fuentes primarias, las ha entendido y hace un documento regurgitado en donde ofrece la información a su público de forma más mascadita. Remárquese que he puesto "periódico", y me gustaría resaltar que ha de ser un artículo especializado, no la basura generalista y con errores de concepto que suelen publicar. ¿Por qué soy tan crítico con los periódicos? Por qué al igual que otros medios de comunicación, cada vez que hablan de algo que yo sé, les veo las costuras en base a sus errores, imprecisiones y déficits en la información compartida.

Esto nos abre la puerta a las fuentes terciarias. Aquí suelen están los periódicos, noticiarios, panfletos, propaganda, mensajes de políticos en el congreso, tu análisis del evento deportivo del fin de semana, tu opinión sobre la última peli de Nolan, los chascarrillos de tu vecina la cotilla (¿o era cotorra?).

Es decir, tienes las fuentes primarias, información revisada por pares, en donde se cuida hasta el último de los detalles.

Luego tienes las fuentes secundarias, que te digieren toda esa información técnica y te la explican de forma más sencilla (pero entrando en tecnicismos y detalle), en donde pueden relajar algunos aspectos técnicos para facilitar la información. En principio lo que escriben, lo basan en fuentes primarias y pueden referenciarlas (por ejemplo "Star Talk", canal de divulgación científica de Neil deGrasse, en donde muchas veces invita a investigadores para que hablen de su campo del conocimiento. No es fuente primaria, por qué no hay revisión por pares).

Por último, tienes las fuentes terciarias, que en caso de referenciarse algo, sería una fuente secundaria ("lo vi en 'Quantum Fracture' ", canal de video de divulgación científica).

Dicho esto, uno podría pensar "oye, pero si los documentos confidenciales luego se desclasifican, ¿no es casi lo mismo que la integridad?". Muy buena pregunta.

Hay dos cosas que lo distinguen:
La primera es que nadie ha revisado esa información recibida para validar su veracidad. Ejemplo: Declaraciones de un espía, un confidente o las declaraciones de un piloto que ha declarado ver un OVNI. "Vi unas luces que zigzageaban" es solo la percepción del piloto.

La segunda es que la información puede ser alterada. "¿Pero si la alteran, la información ya deja de ser veraz, no?" Realmente nunca se valida que la información sea integra o veraz. La información puede sufrir modificaciones y que nadie se dé cuenta (la modificas antes de clasificarla, por ejemplo), incluso cuando la cambias de top secret a secret. Y hay un ejemplo sencillísimo para esto.

El Pedófilo In Chief de los Estados Unidos de (Norte-)América, presidente número 45 y 47 (es la misma persona), tiene un escándalo por el caso conocido como "Trump-Epstein Files". Cuando se liberaron los archivos, el nombre de Trump apareció 5.300 veces. Sin redactar. Redactadas la cantidad es incontable. Literalmente. Es lo que tiene la censura.