Nace un niño. Su primer día de vida hace sol. En el segundo también. Si tuviese las capacidades cognitivas adecuadas y le preguntásemos "¿Que tiempo crees que hará mañana?", su respuesta debería ser "Sol".

Nace otro niño. Está vez el primer día hace sol. El segundo llueve. Si respuesta a "¿Que tiempo crees que hará mañana?" debería ser "Ni puta idea" o "moriremos todos ahogados". Depende de si opta por resolverlo de forma estadística o hace una progresión pluviométrica (rozando la falacia de pendiente resbaladiza).

Traslademos este ejemplo al ecosistema mediático. Supongamos un adulto. Si es analfabeto funcional o no, lo dejo a tu criterio. Una día escucha una noticia sobre un tema nuevo. "El político X es un corrupto por qué ha hecho Y". Al día siguiente lee en otro medio de comunicación "Efectivamente, el político X es un corrupto por hacer Y".
Estadísticamente parece factible que se pueda considerar a ese político corrupto.

Por otro lado, sale otra noticia haciendo referencia a otro político. " El político P es un corrupto por C". Y al día siguiente sale una noticia que dice "Al político P le están haciendo lawfare y se han inventado la acusación".

¿A qué noticia le darías más fiabilidad?

En un principio parece que con X hay consenso y con P hay informaciones contradictorias.

Lo que una persona responsable debería hacer, antes de hacerse eco de los medios, es confirmar que información es veraz, o al menos si hay alguien que publique esa noticia sin obtener un beneficio monetario (más allá del de hacer un artículo de periodismo sólido con el que ganar fama y retener lectores).

En los ejemplos que he puesto, nos encajan políticos de cualquier signo. Desgraciadamente hay demasiados periodistas que tienen que dar se comer a sus familias y se convierte en mercenarios mediáticos.

En el primer ejemplo, podemos tener el caso de la política a la que acusaron a su marido de abusar con menores (o algo así). De ser real es un hecho deleznable. Adicionalmente es poco comprobable, sobretodo si la persona no es mediática y de ser verdad, es injustificable. Entonces te fijas en que medios han publicado dicha noticia primero, y si están regados con publicidad institucional, ya te hueles que hay intereses partidistas de por medio y que tú seas objeto de manipulación.

Ahora, ese caso podemos llevarlo al lado contrario. Un político al que los medios nunca dicen algo malo de él. Ejemplo aleatorio: El presidente de castilla y león. Los principales periódicos son del mismo dueño, por lo que hay un monopolio de facto en la información. Con semejante control de la narrativa es normal que alguien salga reelegido 10 veces seguidas. En ese caso, no habrá noticias negativas hacia los grupos de interés del dueño del medio. No es el único ejemplo, en Madrid ocurre con los panfletos que reciben más dinero que el que sus lectores justifican.

En el caso de que haya una noticia en contradicción, "P es corrupto", "lo de P es lawfare y se han inventado los cargos", siempre hay que preguntarse quien gana con esas acusaciones. "El otro partido político porque rasca votos" normalmente no suele ser suficiente, ya que siempre son en esta categoría, sino más bien "defenestrar al político más mediático del partido de la oposición" aprovechándose de que son personalistas y no cuentan con redes clientelares. Si hay redes clientelares, entonces es irrelevante el títere al que pongas (Rajoy, Espe, Feijo, Casado, la IDA), ya que su base no depende de una figura "limpia" y quizás idealizada, sino de un entramado en el que consiguen perpetuarse en el poder.

Si para determinar si una noticia es lícita o no, hemos de hacer: 1) un análisis financiero para saber quien pone dinero al medio, 2) quien es el dueño del medio, 3) si tiene más medios de comunicación bajo otro nombre, 4) si tiene publicidad institucional o simplemente 5) quien le paga la publicidad. Es un ejercicio increíblemente extenso solo para confirmar que este fin de semana te sudarán hasta las pestañas por el calor.

Pero no hemos acabado. Todavía hay casuísticas de mierda que ayudan a enturbiar la veracidad de una noticia. "Es navidad, la gente hace regalos por reyes", "primera nevada del invierno, saca los guantes que hace frío", "operación salida en semana santa, las carreteras llenas", "llegan las vacaciones de verano, mira como está la playa de llena", "toca volver al trabajo, síndrome post-vacacional?". A lo largo del año tenemos las no-noticias recurrentes. En el mejor de los casos, la gente cree que son relleno. En el peor, perogrulladas. ¿A quien no le encanta que le confirmen que tiene los huevos como una bolsa de plástico con dos pomelos dentro del calor que hace?

Esas noticias, obvias para quien no viva bajo tierra todo el año, sirven para generar confianza. Cada vez que publican una de esas, están poniendo un granito en la bolsa de confianza que tienes en ese medio, por qué solo tienes que asomar la cabeza por la ventana para confirmar que dicen la verdad.

Y esto... ¿Como lo capitalizan? Lo capitalizan cuando te endosan una noticia sin fuentes claras. Lo capitalizan cuando te ponen declaraciones (como la del vocero de turno se la CEOE) como si fueran verdades. Lo capitalizan cuando te hacen product placement, ya sea mediante publicidad que parecen noticias o noticias que en realidad son publicidad. Lo capitalizan cuando solo te muestran un lado de la moneda. Lo capitalizan cuando dan más tiempo para defenderse/atacar a la parte que les interesa. Lo capitalizan cuando omiten noticias ("ah, pues yo no he oído nada"). Lo capitalizan cuando el que suelta la pasta les dice que publiquen algo en concreto.

Pero todavía hay una aproximación más extrema, la de hacerse pasar por tu compañero. Los grupos mediáticos suelen tener una clara línea editorial, aunque muchos callen al respecto y se les llene la boca con neutralidad y profesionalidad. Lo que hacen algunos magnates no es ya labor política, sino extracción capitalista, es decir, extraer beneficios de cuántos más sitios mejor.

En este caso, ¿cómo lo hacen? El público objetivo, lo segmentan como un mercado cualquiera (imaginemos que es como el de coches) y tienen su canal generalista donde cuentan las cosas como a ellos les gusta. Pero claro, igual tiene un sector crítico al que no les gusta el enfoque que dan, y lo solucionan creando otro canal al que le dan un barniz que satisfaga al sector crítico que no veía el primer canal.

Que sencillo es obtener un ecosistema mediático plural, como con la sexta. Lástima que lo que suceda es que a las cosas irrelevantes le dan el toque de izquierdas y a las que ellos consideran relevantes, te endosan la versión oficial. Oficial del medio de comunicación, quiero decir.

Mientras tanto, esos debates "plurales" que te muestran, no son educativos o informativos en absoluto. Solo hablan dentro de límites controlados (eje izda-dcha), no dan contexto general y solo hablan de eventos puntuales.

Me gustaría tener una conclusión final. No es el caso.